На берегах озера Эяси в Северной Танзании небольшое число людей до сих пор охотится и собирает пищу. Сегодня охотник из племени хадза добыл животное — куду. Он не может унести его в одиночку, поэтому вырезает отравленную стрелу из его бока, накрывает тушу сухой травой, чтобы спрятать её от гиен, и направляется домой за помощью.
Новость мгновенно разносится по лагерю. Все спешат к добыче. Они делят тушу, несут её обратно, затем делят ещё раз. Каждая семья получает свою часть, а после приготовления мяса делятся ещё больше. В хороший день, как сегодня, охотник и его семья оставляют себе половину, но иногда — гораздо меньше. Люди могут прийти даже из других лагерей, и почти каждый в радиусе миль имеет право на долю.
Эта сцена после охоты идиллична. Она рисует классическую картину эгалитаризма и равенства. Но наш опыт антропологов, работающих с народом хадза в Танзании и с народом цимане в амазонских джунглях Боливии, показывает, что неравенство является частью даже самых равных обществ. Более того, то равенство, которое существует, часто проистекает из эгоистичных мотивов.
Подобные наши выводы меняют представление исследователей как о прошлом, так и о том, как люди действуют сегодня, когда неравенство в мире растёт. Охотники-собиратели часто оказываются в центре жарких академических споров о том, что значит быть человеком, включая дебаты о гендере, войне и мире, а также о том, являются ли люди по природе эгалитарными или иерархичными.
Иногда эти дебаты чрезмерно упрощают. Поэтому мы собрали сотни различных источников, охватывающих более века этнографии, чтобы выяснить, насколько на самом деле эгалитарны общества охотников-собирателей и другие общества с натуральным хозяйством.
Существует ли вообще по-настоящему эгалитарное общество?
Антропологи называли охотников-собирателей, таких как хадза, «эгалитарными обществами» с равенством власти, богатства и социального статуса. И это правда, что традиционные общества с натуральным хозяйством, с которыми мы работаем, успешно ограничивают многие виды неравенства.
Большинство семей имеют схожее скромное имущество и почти не накапливают материальные блага. Когда лидеры всё же появляются, их возможности направлять других людей сильно ограничены. Люди часто принимают решения путём консенсуса, а если не могут достичь согласия, семьи просто уходят.
Хотя те же антропологи также подчёркивают, что некоторые охотники-собиратели очень неравны и что равенство требует целенаправленных усилий, преобладающее впечатление таково: равенство характеризует охотников-собирателей — прошлых и настоящих.
Быстрый визит в местный книжный магазин откроет грандиозные заявления, включая то, что прошлые общества охотников-собирателей не имели постоянного лидерства и иерархии, неравенство распространилось только с развитием сельского хозяйства, а люди по природе благородны.
Некоторые учёные выступают против таких утопических изображений. Популярный бестселлер «Рассвет всего» называет эгалитаризм «нарративом Эдемского сада», лишённым содержания. Другие исследователи называют эгалитарные общества научным мифом о происхождении.
Так где же истина? Вероятно, где-то посередине.
Неравенство среди охотников-собирателей
В нашем недавнем широкомасштабном обзоре свидетельств с начала XX века мы обнаружили, что ни одно общество не было лишено неравенства.
Как и хадза, жу/’хоанси из пустыни Калахари на юге Африки имели мало имущества и широко делились пищей, однако некоторые семьи контролировали ценные охотничьи территории вокруг водопоев. Баяка из центральноафриканских джунглей имели небольшое материальное неравенство, но покупали, продавали и накапливали ритуальные знания. Филиппинские агта контролировали и устраивали браки своих детей, сильно дискриминируя сирот.
Гендерное неравенство было обычным явлением. Танзанийские хадза оставляют определённые куски мяса исключительно для старших мужчин и оказывают больше уважения лучшим охотникам. Во всех обществах женщины неизменно больше занимались непосредственным воспитанием детей, а мужчины чаще участвовали в принятии решений на уровне общины.
Ни одно общество не обходится без неформального лидерства. Возраст был ещё одним источником неравенства. Во многих австралийских обществах старшие мужчины контролировали ритуальные тайны и имели власть над выбором брачных партнёров для младших родственников.
Равенство возникает из личной выгоды
Наше исследование также показало, что хотя охотники-собиратели часто великодушны, процессы, ограничивающие неравенство, часто не требуют никакого великодушия. Вместо этого равенство часто является результатом корыстных мотивов людей приобрести ресурсы, статус и автономию.
Отличный пример — совместное употребление пищи. Хотя каждая семья хадза получает часть мяса куду, это часто происходит не потому, что семья охотника ставит во главу угла полное равенство, а потому, что другие семьи громко этого требуют. Это может включать больше отбирания, чем дарения, часто через настойчиво выраженные требования или жалобы.
Другой пример — насмешки и издёвки над скупными или хвастливыми людьми, что сдерживает жадность и бахвальство. Парадоксально, но стремление к статусу также может способствовать равенству, когда сотрудничество ради получения статуса распределяет статус по всей общине.
Эгалитаризм жив и здоров
Многие из этих процессов, снижающих неравенство, знакомы людям повсюду.
Насмешки и издёвки повсеместны в индустриальных обществах — от политических карикатур до социальных сетей. Высмеивание власти даже распространено в автократических обществах, где правительства тратят большие суммы на подавление свободы слова. Требования и жалобы лежат в основе забастовок и коллективных переговоров. А ключом к социальной мобильности является сотрудничество между людьми разных социальных слоёв.
Как и многие великие дебаты, истина сложна: наши древние предки-охотники-собиратели не достигали головокружительных высот неравенства, наблюдаемых в других обществах за последние 6000 лет, но возводить охотников-собирателей на пьедестал как образец равенства — ошибка. Широкие заявления о равенстве в прошлом ослепляют нас к инструментам, которые, вероятно, позволяли древним охотникам-собирателям бороться с неравенством, — точно так же, как они и люди во всех обществах делают сегодня.
Эгалитаризм, следовательно, лучше рассматривать не как совершенное равенство, а как набор инструментов, которые люди используют для обеспечения собственной автономии и доступа к ресурсам. Равенство по тому или иному измерению может быть результатом, но оно не зависит от того, что люди удивительно благородны или полностью лишены жадности или стремления к статусу. Если рассматривать эгалитаризм как процессы, создающие равенство, можно увидеть, что это широко распространённая реальность среди обществ охотников-собирателей и за их пределами.
Уроки для современного мира
Эти выводы имеют значение далеко за пределами антропологии. Поскольку неравенство в мире продолжает расти — по данным Oxfam, с 2020 года состояние пяти богатейших людей мира удвоилось, — понимание того, как традиционные общества сдерживали неравенство, может предложить ценные уроки.
Исследователи отмечают, что механизмы, работавшие у хадза и цимане, не так уж чужды современным обществам: профсоюзы, социальные движения, прогрессивное налогообложение и антимонопольное регулирование — всё это современные аналоги древних инструментов сдерживания концентрации власти и богатства.
Однако ключевое отличие в том, что в небольших обществах охотников-собирателей у людей была возможность просто уйти, если отношения становились невыносимыми. В современных государствах такая мобильность ограничена границами, визами и экономическими барьерами. Это делает институциональные механизмы перераспределения ещё более важными.
Некоторые экономисты и политики уже ссылаются на подобные исследования, предлагая модели базового дохода, ограничения на владение жильём инвестиционными фондами и усиление прав работников. Идея не в том, чтобы романтизировать прошлое, а в том, чтобы признать: равенство никогда не было естественным состоянием человечества — его всегда приходилось активно отстаивать.
Источники: этнографические исследования хадза (Танзания) и цимане (Боливия), обзор антропологической литературы XX–XXI веков, данные Oxfam о глобальном неравенстве.
Поделитесь в вашей соцсети👇
Ваш комментарий