Google отслеживает подавляющее большинство мобильных телефонов в США, собирая данные о вашем местоположении, использовании устройств и приложений через встроенное программное обеспечение. Это происходит в результате множества автоматических процессов, которые вы не видите и не можете остановить — даже когда отключаете историю местоположений. Google и другие компании хранят эти данные годами. Вне вашего контроля, где бы вы ни находились, ваш телефон непрерывно создаёт устойчивый и показательный цифровой след, и правоохранительные органы могут получать ордер на доступ к нему.
Но некоторые такие ордеры направлены не на поиск данных о конкретном человеке. Вместо этого полиция требует, чтобы технологические компании раскрыли данные о каждом телефоне в определённой зоне за определённый период времени. Такие ордеры называются геозонными (geofence warrants), и их использование находится в центре дела, которое сейчас рассматривает Верховный суд США. Суд должен определить, что означает защита Четвёртой поправки от необоснованных обысков и изъятий в цифровую эпоху.
Дело Chatrie против Соединённых Штатов связано с поиском подозреваемого в вооружённом ограблении банка в оживлённом Мидлотиане, штат Вирджиния, в мае 2019 года. Детектив Джошуа Хилтон получил геозонный ордер, который обязывал Google проверить свою базу данных и идентифицировать каждый телефон на территории в 17,5 акров вокруг банка, включая частные жилые дома и церковь, за период в два часа. В тесном сотрудничестве с Google полиция в итоге вышла на мужчину по имени Окелло Шатри. Когда суд первой инстанции отклонил ходатайство Шатри об исключении доказательств, полученных через геозону, он подал апелляцию.
Верховный суд решит, может ли правоохранительная система использовать геозоны, а если да — то когда и как. Это важно, потому что любой человек с мобильным телефоном может оказаться в завтрашней геозоне, как и все те, кто был невольно захвачен при обыске по делу Шатри. Почти все пользователи не знают об этих «заборах». Никто сознательно не соглашается на включение в них, но у людей нет выбора. То, что произошло по делу Шатри, было бы невозможным без достижений в технологиях слежения за местоположением и продвинутых систем искусственного интеллекта.
Как работают геозоны
Геозоны — часть современной жизни. Нося с собой смартфон, вы генерируете данные о местоположении и активности устройства. Эти данные собираются, хранятся, анализируются, покупаются и продаются множеством компаний. История местоположений — основа геозон, и она точна и всеобъемлюща. Передовые технологии ИИ анализируют эти данные, чтобы извлекать всё больше личной информации — о людях, группах и действиях — которая затем используется для различных целей, включая таргетированную рекламу.
Геозона может быть реального времени (например, для выявления участников протеста) или охватывать период за последние десять лет. Один из геозонных ордеров, полученных Google, охватывал 2,5 квадратных мили Сан-Франциско за 2,5 дня. За последнее десятилетие использование таких ордеров резко выросло. В 2020 году Google получил 11 500 геозонных ордеров за год. А с 2021 по 2023 год на них приходилось более 25% всех ордеров, которые Google получал от правоохранительных органов США.
Четвёртая поправка и «обратные ордеры»
Четвёртая поправка — основа всех законов о цифровой конфиденциальности в США. Когда власти хотят провести обыск или изъятие (без согласия или чрезвычайной ситуации), они должны получить санкционированный судом ордер на основании вероятной причины. Полученный ордер должен с «конкретностью» описывать лицо, место или предмет. Это строго запрещает «генеральные ордеры» — те, что исторически использовались британскими войсками против колонистов для массовых обысков.
Геозонные ордеры часто называют «обратными ордерами», потому что они буквально переворачивают традиционный процесс расследования: сначала собираются данные обо всех устройствах в определённом месте и времени, а затем, с помощью технологий, полиция просеивает их в поисках подозреваемых. Единственная «конкретность», которую полиция может указать в заявке, — это что преступление произошло в определённое время и месте.
Разногласия в апелляционных судах
В деле Шатри суд первой инстанции признал, что ордеру не хватало конкретной вероятной причины, но постановил, что полицейские действовали добросовестно, поэтому доказательства могут быть использованы. Четвёртый окружной апелляционный суд подтвердил это решение (при особом мнении судьи), заключив, что получение геозонных данных не является обыском. Однако решение Четвёртого округа за 2024 год расходится с решением Пятого округа по делу США против Смита (2024), где Пятый округ постановил, что «геозонные ордеры являются современными генеральными ордерами и неконституционны согласно Четвёртой поправке». Это противоречие должен разрешить Верховный суд в деле Шатри.
Позиция правительства и вопросы судей
Правительство утверждает, что пользователи добровольно согласились на сбор истории местоположений, поэтому у них нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении этих данных — и, следовательно, нет нарушения Четвёртой поправки. Некоторые дружественные ответчику заключения (amicus briefs) настаивают, что электронные данные о местоположении защищены ордерным требованием Четвёртой поправки, а геозонный ордер не удовлетворяет требованию конкретности. Другие утверждают, что одобрение такого ордера открыло бы дорогу для множества «обратных обысков».
Вопросы, прозвучавшие от судей Верховного суда во время устных слушаний 27 апреля 2026 года, показывают, что по крайней мере некоторые из них считают геозонные ордеры разновидностью генеральных ордеров — а значит, неконституционными. Такой исход стал бы серьёзным ударом по методам работы американской полиции, которая всё чаще полагается на «цифровые сети» технологических гигантов. Если суд запретит геозонные ордеры, правоохранительным органам, скорее всего, придётся вернуться к более традиционным методам идентификации подозреваемых, что может значительно замедлить расследования резонансных преступлений. С другой стороны, сторонники гражданских свобод и конфиденциальности праздновали бы победу, называя её «историческим моментом для цифровых прав».
Однако некоторые эксперты предсказывают «компромиссный» вариант: суд может не запретить геозонные ордеры полностью, а наложить жёсткие ограничения — например, требовать ещё более высокого стандарта доказательств, ограничивать размер геозоны или время действия ордера несколькими часами. Также возможно, что решение будет касаться только самого Google, оставляя открытым вопрос о других технологических компаниях, таких как Apple или Amazon, чьи экосистемы работают иначе.
Пока интрига сохраняется. Ожидается, что окончательное решение Верховного суда будет вынесено до конца текущей сессии — скорее всего, в июне 2026 года. В любом случае, постановление по делу Chatrie v. United States станет прецедентом, который определит, насколько далеко может зайти правительство в своей «цифровой слежке» за миллионами законопослушных граждан, которые просто носят телефон в кармане.
Ваш комментарий