В нашем новом исследовании, опубликованном в журнале Science Robotics, мы попросили 50 человек вести беседы и принимать совместные решения с коммерческим гуманоидным роботом Pepper, который спроектирован так, чтобы быть выразительным и распознавать эмоции. В одних случаях робот давал разумные советы, в других — допускал разговорные ошибки: перебивал людей или навязывал нелогичные предложения.
Для одних участников робот был анимирован — использовал жесты, зрительный контакт и кивки. Для других — оставался неподвижным.
Мы измеряли четыре параметра: мозговую активность, уровень гормона окситоцина, субъективно оцениваемое доверие и наше наблюдение за влиянием робота на решения участников.
Мы обнаружили: когда люди взаимодействовали с экспрессивным роботом, нарушавшим нормы взаимодействия, уровень окситоцина у них повышался. Окситоцин широко известен как «гормон любви» за его роль в формировании социальных связей, поэтому самым прямым предсказанием было бы его снижение при разочаровании в партнере. Однако оказалось, что чем выше был окситоцин у человека во время ошибок экспрессивного робота, тем меньше он доверял роботу и тем реже следовал его советам. Гормон фиксировал не привязанность, а подозрение.
Ошибки подрывали доверие и снижали влияние независимо от того, был ли робот экспрессивным. Но экспрессивность робота меняла у участников то, как их мозг обрабатывал этот момент.
Читать мысли человека во время реального разговора трудно, потому что обычный метод требует лежать неподвижно внутри МРТ-сканера. Вместо этого мы использовали функциональную ближнюю инфракрасную спектроскопию — портативный датчик, носимый на лбу, который отслеживает уровень кислорода в мозге, пока люди двигаются и говорят как обычно.
Две области мозга, за которыми мы пристально следили, — дорсолатеральная префронтальная кора и медиальная префронтальная кора. Дорсолатеральная префронтальная кора отслеживает неопределенность и сигнализирует, когда ожидания или нормы нарушаются. Медиальная префронтальная кора поддерживает «ментализацию» — повседневную работу по определению того, что намеревается сделать другая сторона.
Когда анимированный робот ошибался, люди, по-видимому, оказывались застигнутыми врасплох и были вынуждены напряженнее работать, чтобы осмыслить неловкую социальную ситуацию. Активность в двух областях мозга возрастала, и они начинали теснее взаимодействовать. Это более тесное взаимодействие предсказывало рост уровня окситоцина, который, в свою очередь, предсказывал падение доверия и снижение влияния на поведение участников. У тех же, кто взаимодействовал с невыразительными роботами, такая скоординированная мозговая активность отсутствовала.
Почему это важно
Роботы входят в дома, больницы и на рабочие места, и доверие к ним определяет, будут ли люди вообще ими пользоваться. Распространенным дизайнерским допущением было то, что реалистичные, социально экспрессивные роботы вызывают больше доверия, что защищает «репутацию» робота даже тогда, когда он совершает ошибки.
Однако исследования начинают показывать, что это допущение ошибочно. Наша работа демонстрирует, что экспрессивные сигналы, по-видимому, переводят восприятие ошибки из категории технической неисправности в категорию социального нарушения — такого, какие происходят между людьми. Ошибка неподвижного робота выглядит механической, тогда как та же самая ошибка анимированного робота задействует тот же механизм, который вы используете для оценки людей.
Что еще исследуется
Исследователи все чаще рассматривают доверие как многоуровневое явление — охватывающее индивидов, отношения, сети людей и общества, — а не как единую установку. Значительная часть исследований окситоцина связана с взаимодействием человека с человеком, где этот гормон привязан к формированию связей, хотя растущий корпус работ показывает, что эти эффекты зависят от контекста, неопределенности и воспринимаемой угрозы. Другие ученые используют носимые системы визуализации мозга для изучения социального познания в естественных контактах между людьми, что невозможно, когда испытуемые находятся в сканерах вроде МРТ.
Что дальше
В этом исследовании все участники были молодыми мужчинами, и мы использовали одну модель робота. Ключевой следующий шаг — проверить, проявляется ли та же связанная с окситоцином настороженность у женщин, в смешанных группах, в других культурах и с другими конструкциями роботов. Наш мозговой датчик также достигал лишь передней части мозга, оставляя неизмеренными более глубокие области, вовлеченные в социальную обработку.
Мы также хотим изучить, могут ли роботы восстанавливать доверие после ошибки, признавая ее, извиняясь или сигнализируя о добрых намерениях — так, как это делают люди после неловких или некомфортных взаимодействий.
«Зловещая долина» ошибок: почему дизайнерам роботов пора переписать учебник
Главный вывод исследования переворачивает интуитивное представление о том, что «чем реалистичнее робот, тем больше ему прощают». Оказывается, ровно наоборот: экспрессивность не страхует от потери доверия, а многократно усиливает наказание за ошибку. Механизм этого парадокса — в социальных ожиданиях. Когда Pepper жестикулирует, смотрит в глаза и кивает, наш мозг переключается в режим «общаюсь с человеком» и применяет человеческие же стандарты: перебил — грубиян, посоветовал ерунду — либо дурак, либо манипулятор. Неподвижному роботу мы таких мотивов не приписываем: его ошибка — это баг, а не характер. Для индустрии это означает, что гонка за антропоморфизмом может быть опасной: лучше пусть робот выглядит как робот и ошибается как машина, чем выглядит как человек, а ошибается как подлец. Практическая рекомендация от нейробиологов: если вы не можете сделать робота безошибочным, не делайте его слишком похожим на человека.
Источники: исследование в Science Robotics (2026); эксперименты с роботом Pepper с использованием функциональной ближней инфракрасной спектроскопии и замеров окситоцина.
Ваш комментарий