Последние исследования убедили нас в том, что микропластик повсюду — но насколько точны эти исследования?
Одной из самых серьезных экологических проблем последних лет стало масштабное загрязнение микропластиком океанов, источников воды, продуктов питания и практически всего остального. Ученые предполагают, что, попадая в организм, эти микрочастицы могут вызывать различные проблемы со здоровьем и повышать риск рака и других заболеваний.
Однако новое исследование вносит неожиданный поворот, указывая на фундаментальный недостаток, который, похоже, характерен для значительной части работ о микропластике.
По данным исследователей Мичиганского университета, лабораторные перчатки, используемые в большинстве таких исследований, сами могут быть покрыты микропластиком, который способен загрязнять образцы, давая до 2000 ложноположительных сигналов на квадратный миллиметр. Это означает, что результаты этих исследований могут показывать гораздо более высокие уровни загрязнения, чем есть на самом деле.
«Тип контакта, который мы попытались смоделировать, касается всех видов исследований микропластика, — пояснила ведущий автор исследования Мэдлин Клаф. — Если вы касаетесь образца рукой в перчатке, вы, скорее всего, переносите на него эти стеараты, что может привести к завышению результатов».
Тем не менее, это не означает, что микропластика в образцах нет вовсе.
«Мы можем переоценивать количество микропластика, но его не должно быть вообще, — отметила соавтор исследования Энн Макнил. — Его все еще очень много, и в этом заключается проблема».
Открытие исследователей из Мичиганского университета ставит под удар не какое-то одно конкретное исследование, а целую методологическую основу, на которой строилось множество научных работ последних лет. Если лабораторные перчатки, которые считались нейтральным инструментом, сами являются источником загрязнения, то тысячи измерений, проведенных по всему миру, могут содержать систематическую ошибку. Речь идет не о случайных неточностях, а о постоянном фоновом «шуме», который исследователи ошибочно принимали за реальное загрязнение окружающей среды.
Суть проблемы кроется в химическом составе самих перчаток. Для обеспечения мягкости и эластичности в латексные, нитриловые и виниловые перчатки добавляют стеараты — соли стеариновой кислоты. Эти соединения, как выяснила команда Клаф и Макнил, могут отслаиваться от поверхности перчаток микроскопическими частицами, которые при контакте с образцом легко ошибочно принять за частицы пластика. Поскольку современные методы анализа (например, рамановская спектроскопия) идентифицируют материал по его химическому «отпечатку», стеараты дают сигнал, очень похожий на сигнал от некоторых видов пластика, особенно полиэтилена и полипропилена.
Показательно, что проблема была обнаружена при попытке стандартизировать протоколы исследований. Ученые из Мичигана попытались создать «чистый» контрольный образец, чтобы измерить уровень фонового загрязнения в лаборатории — и с удивлением обнаружили, что этот «фон» возникает буквально из-под рук, в прямом смысле слова. Цифра в 2000 ложноположительных сигналов на квадратный миллиметр — это не статистическая абстракция. Это означает, что при исследовании, скажем, пробы воды, взятой в океане, значительная часть частиц, которые ученые принимают за микропластик, может на самом деле быть следами от перчаток, которыми они эту пробу обрабатывали.
Это открытие не отменяет сам факт существования микропластикового загрязнения. Как справедливо замечает Энн Макнил, его «все еще очень много». Оно не отменяет и потенциальную опасность микропластика для здоровья. Но оно ставит под сомнение количественные оценки, которые использовались для обоснования масштабов проблемы и принятия регуляторных решений. Если реальный уровень загрязнения ниже, чем считалось (пусть даже на порядок), то и экономические и политические меры, основанные на прежних цифрах, могут оказаться несоразмерными или направленными не туда.
Для научного сообщества это исследование — призыв к пересмотру лабораторных протоколов. Уже сейчас понятно, что будущие исследования должны будут включать обязательный контрольный этап: измерение уровня загрязнения, вносимого самими перчатками, использование альтернативных материалов (например, перчаток на основе целлюлозы или тщательно отмываемых металлических инструментов) и, возможно, пересмотр методов идентификации, чтобы отличать стеараты от пластика. Более того, возможно, придется пересмотреть и многие результаты, полученные за последние 5–10 лет, — это сложная и кропотливая работа, которая, однако, необходима для того, чтобы отделить реальную экологическую угрозу от артефактов лабораторного процесса.
В конечном счете, история с перчатками — это классический пример того, как развитие методов исследования может заставить нас пересмотреть то, что казалось уже устоявшимся знанием. Она не отменяет тревоги по поводу микропластика, но делает нас более осторожными в интерпретации данных. Как часто бывает в науке, чем точнее мы пытаемся измерить проблему, тем сложнее она оказывается. И, возможно, главный вывод этого исследования заключается в том, что прежде чем искать микропластик в океанах и наших телах, нам нужно сначала научиться искать его в собственных лабораториях.
Поделитесь в вашей соцсети👇
Ваш комментарий