Обратная сторона воскрешения: может ли надежда на возрождение видов оправдать их исчезновение?

Если наука сможет просто воскресить вымерший вид, станет ли человечество охотнее допускать новые вымирания? Этот вопрос стал особенно актуален после того, как компания Colossal Biosciences в прошлом году заявила о «воскрешении» ужасного волка, вымершего 10 000 лет назад.

Всего через два дня после этого заявления министр внутренних дел США Даг Бёргам использовал идею возрождения видов для оправдания ослабления законов об охране окружающей среды, предложив: «Выберите свой любимый вид и позвоните в Colossal». Его логика, казалось, подтверждала худшие опасения критиков технологии «де-экстинкции» (возвращения вымерших видов): зачем защищать виды, если их можно будет вернуть?

В новом исследовании, опубликованном в журнале Biological Conservation, мы проверили эту идею. Наши данные не показали, что обещание возрождения вида сделает людей более склонными мириться с его исчезновением. Однако мы обнаружили важный нюанс, требующий предельно осторожной коммуникации о подобных проектах.

Этический риск «де-экстинкции»

С момента появления технологий возрождения видов критики утверждали, что они могут подорвать поддержку сохранения существующих видов. Это создает так называемый «моральный риск»: ситуацию, когда кто-то готов вести себя более безответственно, зная, что последствия лягут на других или могут быть исправлены. Классический пример — безрассудное поведение при наличии страховки.

Моральный риск «де-экстинкции» заключается в том, что вера в возможность вернуть вид может снизить готовность предотвращать его исчезновение. Этот спор похож на дебаты вокруг технологий улавливания углерода или геоинженерии: не ослабят ли они волю к сокращению выбросов сейчас? Большинство исследований в этой области не нашли подтверждения таким опасениям.

Наше исследование первым изучило, влияет ли вера в технологии возрождения на обеспокоенность вымиранием ныне живущих видов.

Что мы обнаружили

Мы представили 363 респондентам из разных слоев общества несколько сценариев. В них компания, принося экономическую или общественную пользу, вызывала вымирание находящегося под угрозой вида. Например, строительство портовой автомагистрали через последнюю среду обитания темной жабы-головастика.

Сценарии имели две версии, различающиеся способом компенсации:

1. Экологическая компенсация: крупные инвестиции в сохранение других видов.

2. Компенсация через возрождение: использование технологий «де-экстинкции» для последующего внедрения ДНК вымершего вида в родственный.

Мы спрашивали, считают ли люди проект полезным, оправданно ли вымирание, снижает ли компенсация вину компании и следует ли разрешать такие проекты в будущем.

Результаты показали, что предложение возродить вид не делало людей более терпимыми к его вымиранию по сравнению с обычной экологической компенсацией. Таким образом, сам по себе аргумент о «моральном риске» не является достаточным основанием для полного этического запрета таких технологий. Более того, чрезмерный акцент на неподтвержденных рисках может подорвать разработку эффективных инструментов для сохранения биоразнообразия.

Предостережение против манипуляций

Однако мы нашли один тревожный сигнал. Существовала корреляция между верой человека в успех технологии возрождения и его готовностью считать вымирание оправданным. Это корреляция, а не причинно-следственная связь. Возможно, люди, уже считающие вымирание приемлемой платой за выгоду, начинают верить в «де-экстинкцию», чтобы оправдать свою позицию.

Но существует и более тревожная возможность: вера в осуществимость возрождения могла привести их к мысли, что вымирание — приемлемо. Сильная вера в успех технологии может служить либо оправданием, либо даже поводом для вымирания.

Это создает серьезный риск, если разработчики технологий будут преувеличивать или вводить общественность в заблуждение относительно возможностей своих разработок.

Избегайте вводящих в заблуждение заявлений

Крайне важно, чтобы компании и ученые, работающие над возрождением видов, общались точно и без хайпа. Утверждения о том, что «де-экстинкция» может обратить вспять вымирание, вводят в заблуждение. Генная инженерия может внести утраченные черты вымершего вида в родственный живой вид и восстановить утраченные экологические функции, но она не может воссоздать сам вымерший вид в его первозданном виде.

Проблемы возникают, когда компании осторожно описывают эти ограничения в научной среде, но делают более громкие заявления в публичном пространстве. Это поощряет ложную веру в то, что вымирание полностью обратимо, и рискует подорвать этическое обоснование любых усилий по «де-экстинкции».

Этого риска можно избежать. Например, проект по восстановлению тура (древнего быка) в Европе четко заявляет, что создает «тур 2.0» — экологический аналог вымершего вида, а не сам вид.

Напротив, компания Colossal Biosciences, публично заявляющая о «воскрешении» шерстистого мамонта, додо и тилацина, часто вызывает споры.

Наши результаты показывают, что утверждения о неизбежном создании «де-экстинкцией» морального риска необоснованны. Однако сторонники этой технологии несут ответственность за осторожную и ясную коммуникацию о том, что она действительно может предложить, а что — нет.

Будущее на стыке этики и экологии

Исследование поднимает более глубокий вопрос: как нам переосмыслить ценность природы в эпоху, когда технологии начинают стирать границу между «естественным» и «синтетическим»? Проекты возрождения видов, по сути, создают не оригиналы, а биотехнологические суррогаты, «заполнители» экологических ниш. Их ценность — в восстановлении утраченных экосистемных функций (например, выпас мамонтов в тундре для борьбы с таянием вечной мерзлоты), а не в ностальгическом возврате прошлого.

Таким образом, главный этический императив смещается. Технологии вроде «де-экстинкции» не должны становиться карт-бланшем на разрушение, а должны рассматриваться как инструмент последнего шанса, дополняющий, но ни в коем случае не заменяющий титанические усилия по сохранению существующего биоразнообразия и сред обитания. Их уместное применение — это исправление исторических ошибок человечества (как в случае с туром или странствующим голубем), а не компенсация за текущее безрассудство.

Будущее охраны природы будет определяться балансом: между смиренным сохранением того, что эволюция создала за миллионы лет, и активным, ответственным вмешательством с помощью новых технологий для исцеления ран, нанесенных планете. Задача ученых, политиков и общества — гарантировать, что второй путь не подрывает моральную и практическую необходимость первого. В противном случае мы рискуем превратить Землю в «Парк развлечений плейстоцена», живой музей генетических копий, застывший на фоне опустошенных и обедненных современных экосистем.